(818 S. K. m. 41) (4721 S. K. m. 24, 25) (5680 S. K. m. 16, 17)
Dava: Davacı Ayşegül Y. vekili Avukat H. Şahin tarafından, davalılar Şengül B. ve diğerleri aleyhine 15/4/2002 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve fotoğrafların iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Şengül B'nın röportaj teklifini kabul ettiğini ve verdiği adrese gittiğini, yapılan görüşmeden sonra bu davalının diğer davalı Vildan Y. ile tanıştırdığını, onunla röportaj yapmasını sağladığını ve röportajda kullanılmak üzere fotoğraf çekildiğini, ancak daha sonra bu fotoğrafların yayınlanmasından vazgeçtiğini ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı alarak davalılara bildirdiğini, buna rağmen fotoğraflarının yayınlandığını belirterek fotoğrafların negatifleri ile birlikte davacıya iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece davacının dava konusu fotoğrafları kendi rızası çektirdiği belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre davacının fotoğraflarının davalı Şengül B.'nın isteği üzerine davacının rızası ile çekildiği ve yayınlanmak üzere Şamdan Extra adlı dergiye götürüldüğü, ancak henüz yayın yapılmadan davacının yayınlanmamak konusunda mahkemeden tedbir kararı aldığı ve bu kararın Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nce davalılar Şengül B. ve Vildan Y.'na tebliğ edilmek istendiği, davalıların bu tebliğe direndiği ve fotoğrafların yayınlandığı anlaşılmaktadır. Davacının daha önce verdiği yayın izninden sonradan vazgeçmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalıların bu yüzden uğradığı zarar varsa ancak onu isteyebilirler. Rıza dışı fotoğrafları yayınlayamazlar. Şu durumda mahkemece yapılacak iş hukuka aykırı bu eylemde katkısı olanların belirlenmesi, bu belirleme sırasında genel hükümlerin yanında Basın Yasası'nın 16. ve 17. maddelerinin de göz önünde bulundurularak zarar kapsamı tespit edilip ilgililerin sorumluluklarına karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy