(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Fatma Melda Eroğlu tarafından, davalı Cihedidin Tatar ve Hamit Ovale aleyhine 2/10/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davacı hazinenin zaten reçeteye bağlı ilaç bedellerini ödemesi gerektiği ve olayda davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Gerçekten davacı idare reçeteye bağlı olarak eczanelerin ilgililere verdikleri ilaç bedellerini ödemekle yükümlüdür. İlaç bedellerinin ödenmesinden dolayı idarenin bir zararı olmamıştır. Ancak belgelerin kaybolması nedeni ile dava dışı eczane sahibi idareden bunu dava yolu ile tahsil etmiştir.
O halde, davacı idarenin istediği tazminattan idarenin ödemek zorunda olduğu bedelleri ayrı bölüm olarak düşünüp, bu bölüm için zararın doğmadığına karar vermesi gerekir. Nitekim mahkeme davayı tümden reddederken, bu bölümün reddi doğrudur.
Ne var ki, idare belgelerin kaybolması nedeni ile ilaç bedellerini kendisi aleyhine açılan dava yolu ile ödemek zorunda kalmıştır. İşte normal prosedür ile ödenecek miktar yerine yargılama sonucu daha fazla idarenin harcamada bulunması davalıların belgeleri kaybetmesi nedeni iledir. Bu kısım istem içinde ayrılıp, belgeleri saklamak için gerekli dolap gibi tedbir ve önlemler alma imkanı yok ise bu yüzden istemden uygun bir indirim yapılması gerekir. İndirim nedeni olabilecek hususlar, davanın tümden reddini gerektirmeyeceğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 25.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy