(1086 S. K. m. 573)
Davacı O. Melih Vidinli vekili Avukat U. Erhan Dinçer tarafından, davalı Adalet Bakanlığı aleyhine 18/9/2002 gününde verilen dilekçe ile davacının alacağına ilişkin olarak açtığı davada, mahkemenin tanık dinlemeye ilişkin hakka aykırı biçimde, yanlış olarak karar verilmesi nedeniyle uğranılan zarann tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine. dair verilen 27/11/2002 günlü kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı görülmekte olan bir dava nedeniyle davaya bakan yargıcın hukuka aykırı eyleminden dolayı zarar gördüğünü belirterek davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Anayasaya göre yargı ve bu bağlamda yargıçlar bağımsızdır, diğer bir anlatımla davalı yargıç bakanlık çalışanı değildir. Bunun için hukuka aykırı eylemlerinden dolayı HUMK.'nun 573 vd. maddelerinde ayrı bir sorumluluk biçimi getirilmiştir. Şu haliyle yargıçların yargılama faaliyetlerinden dolayı 3. kişiye verdikleri zararlar nedeniyle bakanlık aleyhine dava açılamaz. Diğer bir anlatımla bakanlığın pasif husumeti bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken somut olaya uygun olmayan gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de sonucu bakımından doğru olan kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle gerekçe değiştirilerek ONANMASINA 9/7/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy