(818 S. K. m. 405)
Davacı A. Badem vekili Avukat M. A. Çığa tarafından, davalı Ş. Işık aleyhine 27/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, haklı bir nedene dayanmadan davalı elinde kalan eşyalarının iadesini veya bu olmazsa bedelini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı üçüncü kişi tarafından dolandırıcılık yolu ile davacıdan alınan mobilyalar, ceza soruşturması sırasında davalının iş yerinde bulunarak yediemin sıfatı ile davalıya teslim edilmiştir. Dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişi ceza mahkemesinde mahkum olmuş ve "yediemin Ş. Işık'ta bulunan eşyaların davacıya teslimine" karar verilmiştir. Bu karar kesinleşmiş bulunduğuna göre infazı mümkündür. Diğer bir anlatımla ceza mahkemesince suç konusu eşyaların davacıya teslimine karar verildiğine göre artık davacının yeniden bir dava açıp bu eşyaları istemesinde hukuki yararı yoktur. Ceza mahkemesinde davalının taraf olmaması hüküm altına alınan olgu itibariyle infaza engel teşkil etmez. Bu ilamın infazından zarar görecek davalı isterse mülkiyet davası açabilir. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle yanlış gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7/7/2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı Ş. Işık eşya alış verişi ile uğraşan kişidir. Davacının malları bu davada üçüncü kişi durumunda bulunan M. Onur tarafından davacıdan alınmış ve davalıya satılmıştır. Davacının, M. Onur'un kendisini dolandırdığı iddiası ile yaptığı şikayet sonucu mallar davalıda tespit edilmiş ve ona yediemin sıfatı ile teslim edilmiştir.
Davalı hakkında hırsızlık malı bilerek satın almaktan dolayı açılan dava beraat ile sonuçlanmıştır.
Davalı kendisine teslim edilen malı muhafaza etmeyip satması nedeniyle yedieminlik görevine aykırı hareketten dolayı cezalandırılmış olup ceza kararı henüz kesinleşmemiştir.
Davacının müşteki olduğu davada M. Onur mahkum olmuş yediemindeki malların davacıya iadesine karar verilmiş bulunmaktadır.
Full & Egal Universal Law Academy