(5846 S. K. m. 76) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Şahin E. vekili Avukat İ. Baldiş tarafından, davalı Kaya Ş. aleyhine 27.6.2001 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait koleksiyondaki resimlerin sahteliğinin ileri sürülmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine dair verilen 1.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, kendisinin Türkiye'nin en büyük resim koleksiyonuna sahip olduğunu, davalının davacının sahip olduğu bu resim koleksiyonundaki çeşitli resimler hakkında sahte, değersiz, taklit olduğunu, davacının sahte resim ticareti yaptığını belirten röportajlarının gazetelerde yayınlandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda öngörülen uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının kendisinin yapmadığı ancak sahibi bulunduğu koleksiyonundaki eserlerin gerçek olmadığı iddiasından dolayı uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlığın Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklandığından söz edilemez. O halde davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönler gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde geri verilmesine 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy