(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağ. A.Ş. vekili Avukat S. Demiröz tarafından, davalı Güllü K. aleyhine 9.4.2001 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının öteki temyiz itirazına gelince;
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle zararın ödetilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Takibe konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat miktarı, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tarifesinde yazılı usullere göre belirlenmiş olup bu hesaplama şeklinde aboneler için uygulanan yöntemden farklı ve cezalı bir hesaplama tarzı benimsenmiştir. Bu tarz yöntemlerle hesaplanan kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedeli yanında, 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı hesabı yapılarak bunun da tazminat miktarına dahil edilerek ayrıca KDV matrahında gözetilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm davalının öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy