(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Zeki G. vekili Avukat N. Doğruyol tarafından, davalı Ali R. H. aleyhine 11/12/2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı banka tarafından ilama bağlı olarak yapılan takip sırasında borcun tamamını ödediğini; davalının tazminat sorumluluğuna neden olan olayda 1/3 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek istemde bulunmuştur. Dosyada bulunan belge ve bilgilerden, taraflar ile dava dışı banka arasında dava ve takipler bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sorumluluğu doğuran olayda davalının kusurunun derecesi belirlenmiş değildir. Mahkemece, hüküm altına alınacak miktar bakımından davalının kusuru saptanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy