(818 S. K. m. 44/1)
Dava: Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat K. Sökücü tarafından, davalı Mehmet S. A. aleyhine 01.03.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 17.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, kendisine zimmet ile teslim edilen askeri malzemelerin kaybına yol açan davalıdan kaybolan malzemelerin parasının alınmasını istemiştir. Davalı ise, malzemelerin kaybolmadığını ve olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen askeri malzemelerin 15.4.1993 gününde davalıya teslim edildiği, 1993 yılı Temmuz ayında görevden ayrılan davalının tam bir devir-teslim yapmadan görevden ayrıldığı, daha sonra Temmuz 1994 yılında devir yapılabildiği ve dava konusu askeri malzemenin davalı zimmetindeyken kaybolduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Yasasının 44/1. maddesinde gereğince, zarar görenin kendi eylemi zararın doğmasına ya da çoğalmasına yol açmışsa ve zarar verenin durumunu ağırlaştırmışsa yargıç, tazminat tutarını indirebilir. Davalıya teslim edilen malzemelerin birden fazla garnizonda bulunması, eksik teslim aldığı malzemelerle ilgili olarak yeniden sayım yapılması isteminin karşılıksız bırakılması gibi nedenler gözetilerek hükmedilecek tazminattan Borçlar Yasasının 44/1. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy