(2004 S. K. m. 89) (1086 S. K. m. 94)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat S. Aktaş tarafından, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. aleyhine 28.12.2001 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı tarafından Ali Enver T., Mustafa T., Yusuf T. ve Kemal T. aleyhine yapılan icra talebinde kendilerine bir ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, oysa takip borçlularının doğmuş veya doğacak bir alacağı olmadığını açıklayarak borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, davalıda cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş, mahkeme davanın kabulüne harç, masraf ve vekillik ücretinin davalıdan alınmasına karar vermiştir.
Davacı birinci haciz ihbarnamesini aldığı halde İİK. 89/2 maddesi hükmüne göre borçlu olmadığı itirazın icra dairesine bildirmediğine göre söz konusu borç zimmetinde sayılacağından, davalının yasal hakkını kullanarak ikinci haciz ihbarnamesi göndermesinde kusurlu sayılması mümkün değildir. Şöyle ki, davacı gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmiş olsa idi, eldeki iş bu davayı açmak zorunda kalmayacaktı. Bu durumda davanın açılmasına davacının yukarıda gösterilen özensizliği neden olduğu ve davalıda cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğinden HUMK. nun 94/2 maddesine göre harç, vekalet ücreti ve masraflarla da sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece aksine düşünce ile davalının harç, vekalet ve yargılama giderine mahkum edilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı yaranına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy