(4721 S. K. m. 202, 224, 226)
Dava: Davacı Pınar Kaya tarafından, davalı Timur Kaya aleyhine 27.4.2001 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait ziynet eşyaları ile çeyiz olarak getirilen çamaşır makinesinin aynen, mümkün olmadığı takdirde bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ziynet eşyaları yönünden davanın reddine, çamaşır makinesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 14.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istihkak savına dayalı iade veya tazmin istemine ilişkindir.
Davacı, çeyiz olarak davalı tarafın evine getirdiği çamaşır makinesi ile, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelinin tazminini istemiştir. Davalı ise, davacının rızası ile onun ve kendisinin borçları için çamaşır makinesi ve ziynet eşyalarını satıp harcadıklarını savunmuştur. Mahkemece, çamaşır makinesi için açılan davanın kabulüne, ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
MK. nun 202. maddesine göre; eşler arasında farklı bir mal rejimi belirlenmediği takdirde, edinilmiş mallara katılma rejiminin uygulanması asıldır. Taraflar arasında farklı bir mal rejimi belirlenmediğine göre, söz konusu mal rejimine göre; eşlerden her biri üçüncü kişilere karşı kendi borçlarından dolayı MK. nun 224. maddesi gereğince bütün mal varlığıyla sorumludur. 226. maddeye göre ise, boşanma halinde her eş, diğer eşte bulunan malları geri alır.
Evlenme sebebi ile davacı kadına bağışlanan altın ve ziynet eşyasının, birliğin devamı sırasında bozdurulup müşterek borçların ödenmesine sarf edilse dahi bedeli kadın tarafından kocaya bağışlanmadıkça bunlar kadına aittir. Dava konusu altın ve ziynet eşyasının koca tarafından bozdurulup bu şekilde borçların kapatıldığı kabul edildiğine ve bedelinin kadın tarafından kocasına bağışlandığı ispatlanmadığına göre, davanın altın ve ziynet eşyaları yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy