(1086 S. K. m. 388, 417)
Dava: Davacı Mustafa vekili Avukat M. A. tarafından, davalı D. B. A.Ş. aleyhine 26.10.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati hacizden doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.11.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2. Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesinin ikinci cümlesine göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddedilmesi durumunda, tarafların sorumlu tutuldukları harç ve yargılama gideri miktarının kararda belirtilmesi gerekir. Temyiz harç ve posta giderleri de yargılama giderlerine dahildir.
Ayrıca HUMK'nun 388/son maddesi gereğince istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yükletilen borç ve tanınan haklar, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilir. Şu durumda, yargılama giderleri kapsamında bulunan temyiz harç ve posta giderlerinin dökümünün açıkça gösterilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy