(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Ömer vekili tarafından, davalı H. Yaşar ve Ahmet aleyhine 15.10.2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.3.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H. Yaşar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, dava dışı borçlusu aleyhine yaptığı icra takibinde İİK. nun 89/1. maddesine göre davalılara gönderilen haciz ihbarlarına itirazlarının haksız olduğu iddiasıyla önce bu itirazın iptalini istemiş, davanın devamı sırasında ise isteğini alacak şeklinde değiştirmiştir. Mahkemece alacak şeklinde davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan H. Yaşar tarafından temyiz edilmiştir.
İİK. nun 89/1 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarına karşı borçlu olmadığını bildiren üçüncü kişinin bu beyanının doğru olmadığını iddia eden alacaklının (davacı) kullanabileceği yol İİK. nun 89/4 maddesinde gösterilmiştir. Buna göre davacının İcra Tetkik Merciinde dava açması gerekir. Yoksa davacı ile icra takibindeki üçüncü kişi durumunda olan davalılar arasında doğrudan bir alacak-borç ilişkisi yoktur. Bu nedenle davacının onlardan alacak davası şeklinde talepte bulunamaz. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan görevsiz mahkemede açılan davanın esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy