(818 S. K. m. 47, 48, 49) (2659 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 432)
Dava: Davacılar İbrahim Halil Çalan ve arkadaşları vekili Avukat Cihan Biçer tarafından, davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü, Ergani Belediye Başkanlığı ve TEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 1/12/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanmadan dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; isteminkısmen kabulüne dair verilen 6/2/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ergani Belediye Başkanlığı ile süresi içinde davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-İlam temyiz eden Ergani Belediye Başkanlığına 24/2/2003 gününde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi ise 12/3/2003 de verilmiştir. HUMK' nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi on beş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinden on beş günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan Ergani Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-TEDAŞ Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, dış cephesini boyadığı binanın yakınından geçen enerji nakil hattının manyetik alanı içerisine girmesi nedeniyle yaralandığını belirterek manevi tazminat ile meslekte kazanma gücü kaybından dolayı maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemnin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Mahkemece davacının uğradığı zararın hesaplanması konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, bilirkişi davacının % 43 oranda maluliyeti bulunduğunu belirterek hesaplama yapmış ve mahkemece bu belirleme dayanak alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davacının meslekte kazanma gücünden hangi oranda kaybettiğine ilişkin yöntemine uygun ve yetkili yerden alınmış bir rapor dosya arasında bulunamamıştır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesi c bendi gereğince Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu "meslekte kazanma gücü kaybı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hüküm de gözetilerek davacının yaşı ve meslek grubu da belirtilerek Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra davacının uğradığı zararın belirlenmesi gerekir. Tazminat hesabına ilişkin rapor düzenleyen bilirkişinin kendiliğinden belirlediği orana göre karar verilmiş olması usul ye yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
4- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yaralanması nedeniyle anılan kurum tarafından davcıya yapılmış bir ödeme veya bağlanmış bir gelir olup olmadığı sorularak hesaplanacak tazminat indirilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 3 ve 4 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalılardan Ergani Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, diğer davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün öteki temyiz itirazlarının ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 17.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy