(4721 S. K. m. 369) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Keramettin'e velayeten Bekir vekili avukat İbrahim tarafından, davalı M. Hasan ve Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 1.4.2001 ve 1.10.2001 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen husumetten, kısmen görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 24.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı Milli Eğitim Bakanlığı hakkındaki dava, yargı yolu bakımından, diğer davalı M. Hasan hakkındaki dava ise davalının aile başkanı olduğu, adı geçenin bu sıfatla, okul idaresi ile birlikte sorumlu tutulamayacağından husumetten reddedilmiş; karar davacı ile davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı M. Hasan'ın kızı Sümeyye tarafından küçük Keramettin'in gözüne kalem batırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece olayın okulda meydana geldiği ve küçük Sümeyye okul idaresinin sorumluluğu altında bulunduğundan davalı baba hakkındaki dava husumetten reddedilmiştir.
Çocukların yatılı okumaları durumunda gözetim ve denetimin tamamen okul idaresine geçtiği durumlarda, aile başkanlığı görevinin okul idaresine geçtiği düşünülmelidir. Çünkü bu halde aile başkanının bakıp gözetmesi, devamlılık taşıyacak biçimde ortadan kalkmaktadır. Halbuki somut olayda, günün belirli saatlerinde okula giden çocuğun yetiştirilmesi, gözetilip denetlenmesi okul idaresine ait olmayıp, aile başkanının görevi içindedir. Diğer bir anlatımla bu gibi durumlarda, aile başkanlığı görevi kesintiye uğramamaktadır. Çocuğun günlük olarak yetiştirilmesi sürdürülmektedir. Böylece aile başkanlığı görevi yine babaya ait bulunmaktadır. Baba aile başkanı sıfatıyla bu görevlerini sürdürmek durumundadır. O halde davalı baba M. Hasan'ın tazminat sorumluluğu bulunduğu halde, onun hakkındaki davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy