(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Fatma T. vekili Avukat S. Binbir tarafından, davalı T. Halk Bankası Buca Şubesi Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 11.9.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan T. Halk Bankası Buca Şube Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 23.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan T. Halk Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ile İhsan E. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan T. Halk Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davalı Türkiye Halk Bankası AŞ'nin 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Yasa kapsamında bulunduğu, aynı yasanın Geçici 4/2. maddesi gereğince adı geçenin harçtan bağışık olduğu gözetilmeden harç ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Diğer davalı İhsan E.'in temyizine gelince; davacının kimlik bilgilerini taşıyan, ancak imzası bulunmayan kredi sözleşmesi gereğince dava dışı üçüncü kişiye kredi hesabı açıldığı, üçüncü kişinin kredi borcunu ödememesi üzerine krediyi veren Buca Şubesi müdürü davalı İhsan E.'in üçüncü kişinin hesabını keserek kredi borçlusu hakkında işlem yapılmak üzere bölge müdürlüğüne bilgi verdiği, gönderdiği yazıda davacı hakkında işlem yapılması yolunda bir istemi bulunmadığı, buna rağmen bölge müdürlüğü hukuk servisinin davacı hakkında da icra takibi başlattığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı İhsan E.'in, davacı hakkında yapılan haksız icra takibine katkısı ve olayda kusuru bulunmadığı benimsenmeli, onun yönünden istem reddedilmelidir. Yerel mahkemece, İhsan E.'in haksız icra takibi nedeniyle sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle Türkiye Halk Bankası AŞ, 3 sayılı bentte gösterilen nedenlerle İhsan E. yararına BOZULMASINA; davalı Türkiye Halk Bankası AŞ'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı İhsan E.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy