(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı K... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı Osman Ufuk aleyhine 11.10.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 19.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğidir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı belediyenin de hissedar olduğu şirketin genel müdürüdür. Bu şirket ile davacı belediye arasındaki anlaşma gereğince şirketin temin edeceği elemanlar belediyenin göstereceği işlerde çalışacak ve bu işçilerin ücreti belediye tarafından ödenecektir. Davacı, gerçekte hiç çalışmayan bazı işçilerin çalışmış gibi gösterildiğini ve bu eylem nedeniyle gereksiz yere ödeme yapılmasında davalının da sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda davacının, davalının genel müdürü olduğu şirketin hissedarı sıfatıyla değil, tamamen haksız eyleme dayalı olarak tazminat istediği görülmektedir. Öyleyse mahkemece işin esası incelenmek suretiyle varılacak uygun sonuç uyarınca karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy