(818 S. K. m. 41, 55) (2004 S. K. m. 72/4)
Davacı M. Kemal Ayvaz tarafından, davalı Aktaş Elektrik A.Ş. (TEDAŞ) aleyhine 18.02.2000 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23.05.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle ... gereği görüşüldü.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından düzenlenen olay tutanağındaki miktar borçlu olmadığının tespiti ile olay tutanağının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içinde mevcut kanıtların değerlendirilmesinden, davacının sahibi olduğu bekçi kulübesi niteliğindeki taşınmazın dava dışı şahsa kira sözleşmesi ile kiralandığı, bu nedenle davacının kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği iddia edilmişse de anılan sözleşmenin özel şartlar bölümünde kiracının en az haftada iki gün burada oturmak zorunda olduğu ve her sezon kulübenin bulunduğu arazideki otları biçeceği maddeleri yer almaktadır. Yerel mahkemece hükme dayanak yapılan sözleşme kira sözleşmesi olmayıp kiracı olarak isimlendirilen kişinin hizmeti karşılığında anılan yerde oturmasının öngörüldüğü davacının hizmet sözleşmesi ile oturumunu sağladığı üçüncü şahsın kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulması gerekirken talep gibi davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy