(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Akbank A.Ş. vekili tarafından, davalı Nevzat aleyhine 28/3/2002 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/7/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Davalının, davacıya gönderdiği İ.İ.K.'nun 89/1. ihbarnamesi üzerine, davacı süresi içinde verdiği cevapla, takip borçlusunun bankadaki hesabında 73.582.524 lira olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine davacıya İ.İ.K.'nun 89/2. gereğince ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmıştır. Ne var ki, bu ikinci ihbarname ile istenilen miktar 73.582.524 lira değil, 121.670.000.000 lira olarak talep edildiğinden davacı eldeki bu davayı açmıştır. İkinci ihbarın çıkarılmasından sonra icra müdürlüğü hatayı fark edip ikinci ihbarnameye yazılı miktarı düzelterek davacıya bildirmiştir. Davacı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliği üzerine, oluşan yanlışlık için bu davayı açmakta haklıdır. Yapılan yanlışlık için İcra Tetkik Merciine şikayet için başvurma imkanının olması bu davayı açmasına engel değildir. Şu durumda davacı yararına vekalet ücreti takdiri ve masraflarında bu yön gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy