(818 S. K. m. 41, 49) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Eray vekili Avukat tarafından, davalılar B... Ç... Gazetesi ve diğerleri aleyhine 19/12/2000 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sabit görülmeyen davanın reddine dair verilen 22/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda istem reddedilmiştir. Şu durumda istemi oluşturan tazminatların türü de gözetilerek davalılar vekili için takdir edilen vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre ve davalılar vekili için bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, hüküm fıkrasının 4. bendinde "davalıların vekilleri için ayrı ayrı hesaplanan 280.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekiline ayrı ayrı verilmesi" şeklinde, anılan tarifeye aykırı ve duraksama yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/9/2003 gününde oybirliği ile karar
Full & Egal Universal Law Academy