(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Orhan Yavuz vekili Avukat Selahattin Gümüşkaya tarafından, davalı Aytekin Gülen aleyhine 12.2.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.1.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Aytekin Akkaya ve davacı vekili Avukat Selahattin Gümüşkaya taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; yargılamada kendisini avukatla temsil ettiren taraf yararına hükmolunacak avukatlık ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre (nisbi) belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen (maktu) ücretin ½'sinden az olamaz. Tarife hükümleri göz önüne alındığında, karar tarihine göre davacı yararına takdir olunacak avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre 87.500.000 TL'den az olamayacağı halde, mahkemece davacı yararına 50.000.000 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünde yazılı 50.000.000 sözcüğünün silinerek yerine 87.500.000 sözcüğünün yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddiyle, kararın bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy