(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Ergün ve Uğur vekili tarafından, davalı Eda aleyhine 17.1.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının eviyle kendi evlerinin komşu parsellere inşa edildiğini ve her iki taşınmaz arasında üç metreye yakın kot farkı bulunduğunu, davalının daha önce kendi evinin bahçesine havuz yaptırdığını ve havuz yapımı sırasında zeminin yine üç metre civarında kazıldığını, kot farkı, zeminde yapılan kazı ve yapımındaki teknik hatalar nedeniyle davalının her iki taşınmaz arasına yaptırdığı istinat duvarının çökmesiyle, kendilerine ait bahçe duvarının da yıkıldığını, kendilerine ait bahçe duvarının yapılabilmesi için öncelikle davalıya ait istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğunun teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğini, davalının ihtara rağmen istinat duvarını yapmadığını belirterek, davalıya ait istinat duvarının kendileri tarafından yapılmasına istinat duvarının ve kendi bahçe duvarlarının bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların kendilerine ait bahçe duvarının yıkılması nedeniyle uğranılan zararın davalıya ödetilmesine, davalıya ait istinat duvarı henüz yapılmadığından buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve davadan önce davacılar tarafından yaptırılan tespitten, davacıların bahçe duvarıyla, davalıya ait istinat duvarının bağlantılı olduğu ve istinat duvarı yapılmadan bahçe duvarının yapılamayacağı anlaşılmaktadır. İki duvar arasında bağlantı bulunduğu için davalıya ait istinat duvarı yapılmadığı takdirde davacıların uğradığı zarar karşılanamayacaktır. Bu durumda davalıya ait duvarın da davacılar tarafından yaptırılarak eski hale getirilmesine ve belirlenecek bedelin tazminine karar verilmesi gerekirken davacıların bu yöndeki istemlerinin reddi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy