(818 S. K. m.46)
Dava: Davacılar Muzaffer ve Bahri vekili tarafından, davalılar Nilgün ve Erman aleyhine 29/9/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Muzaffer vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalı Erman'a ait diğer davalının kullandığı aracın çarpması nedeniyle yaralanmasından doğan kazanç kaybını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklama ve yargılama sırasında toplanan delillerden davacının İstanbul T... Otelinde resepsiyon memuru olduğu ve kolunun kırılması nedeniyle çalışmadığı süre içinde bahşiş gelirinden yoksun kaldığı anlaşılmaktadır. Tanık ve bilirkişi beyanlarından bahşiş geliri tutarı ortalama miktarı dosyada ispatlanmıştır. Kazanç kaybı kişinin tüm gelirlerini kapsar. Bahşiş yoluyla davacının sağladığı gelirlerden olay nedeniyle yaralı kaldığı süre içinde yoksun kaldığının düşünülmemesi ve anılan konu yeterince araştırılıp tartışılmadan bu kalem istek ile ilgili davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy