(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Hürü Ş. tarafından, davalı Turgut A. ve arkadaşları aleyhine 18.8.2000 ve 3.5.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 4.2.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, Keçiören Belediyesi görevlileri olan davalıların, yetkileri olmadığı idare mahkemesi kararlarıyla belirlendiği halde iş yerinde denetim yapmak, düzenlenen denetim tutanaklarına göre encümen kararı alarak iş yerini kapatmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğramasına yol açtıklarını belirtmiş ve uğradığı zararın ödetilmesini istemiş; mahkemece, iş yeri kapatma kararlarının belediye encümeni tarafından verildiği, davalıların encümen tarafından verilen kararları uyguladıkları, davacıya zarar vermek amacıyla ve kötü niyetle hareket ettikleri, encümen kararının uygulanmasında kişisel kusur işledikleri konusunun kanıtlanamadığı benimsenerek istem reddedilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre; davacının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiraladığı yerde çay ocağı ve market işlettiği, yerin konumu itibariyle anılan belediyenin idare ve işletme alanında kaldığı, işyeri açma izin belgesi verme yetkisi ile zabıta hizmetleri yönünden denetleme yetkisinin Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu konularda Keçiören Belediyesinin yetkili olmadığına ilişkin dava konusu olaydan önce verilmiş bir çok idare mahkemesi kararı bulunduğu; davalıların bu olguları bildikleri halde davacıya ait iş yerlerinde denetim yaparak tutanak düzenleyip belediye encümenine sunarak iş yerlerinin kapatılması yönünde kararlar aldıkları ve bu kararlara dayanarak iş yerlerini kapattıkları anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerle açıklanan olgular gerçekleştiği anlaşıldığına göre davalıların kişisel kusurları ile davacının iş yerlerini kapatarak onun zarar görmesine yol açtıkları kabul edilmelidir. Şu durumda, tarafların kanıtları değerlendirilerek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle, istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy