(818 S. K. m.41) (2918 S. K. m.20/d)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından, davalı Hamit ve diğerleri aleyhine 15.12.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu zarar görenlere ödenen tazminatın haksız eylem sorumlularından alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Hamit hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin kabulüne dair verilen 13.11.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı idare, kendisine ait araç ile davalılardan Nuri'nin sürücülüğünü yaptığı aracın çarpışması sonucu ölen kişinin yakınlarına ödediği tazminatın olayda 5/8 oranında kusurlu bulunan adı geçen davalı ile araç sahibi Hamit ve kendi aracının sürücüsü olup aynı kazada ölen Memduh'un mirasçılarından alınması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalılardan Hamit hakkındaki istem, Hamit'in olaydan önce aracı haricen başkasına sattığı ve gerçek malik olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; kararı davacı idare temyiz etmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu ifade edilmiştir. Belirtilen bu yasal düzenleme itibariyle motorlu araçların mülkiyetinin el değiştirme işleminin anılan madde uyarınca yapılması gerektiği sonucuna varmak gerekir. Maddede araçların mülkiyetinin değiştirilmesi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak ayrı ve kendine özgü bir biçim koşuluna bağlanmıştır. Yine belirtilen bu koşula uygun olmayan devirlerin de geçersiz olduğu ifade edilmiştir.
Trafik kayıtları mülkiyeti kesin olarak gösteren sicillerden bulunmamakla beraber aksinin ancak yasada belirlenen nitelikteki delillerle ispat edilmesi gerekir. O halde trafik sicilinin aksi ancak noter senedi ile kanıtlanabilir. Davalı iddiasını bu nitelikteki bir belge ile ispat edemediğinden harici satış işlemi geçersiz olduğuna ve başka geçerli bir neden de bulunmadığına göre trafik kaydında malik olarak görünen davalı Hamit aracın yol açtığı zarardan sorumlu tutulmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle, davalılardan Hamit hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 2.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy