(4721 S. K. m. 7)
Davacı Ercan Başaran vekili Avukat Ramazan Akgöz tarafından, davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü aleyhine 22.10.2002 gününde verilen dilekçe ile 18 yaşına kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.1.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten soma tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, 18 yaşını tamamladığı 8.9.1996 tarihine kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının 8.1.1991 tarihinden itibaren Afyon Yetiştirme Yurdunda kaldığı, ancak 24.5.1995 tarihinde yurttan izinsiz olarak ayrıldığı ve hemen somasında annesinin talebi ile davacı hakkındaki koruma kararının da kaldırıldığı, bundan soma yeniden yurtta kaldığını gösteren hiçbir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Resmi kayıtlardaki bu bilgilerin aksini gösteren hiçbir delil bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut tanık beyanlarına itibarla davanın kabulüne karar verilmiş bulunması doğru olmadığından karar bozulrnalıdır.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,22.5.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE YAZISI
Davacının isteği iş başvurusuna esas olmak üzere 18 yaşını dolduruncaya kadar korunmaya muhtaç statüde kaldığının belirlenmesi isteği ile ilgilidir. Sonuç itibariyle davacının bu yoldaki isteği reddedildiğinden idari organın bu durumun tespiti ile ilgili verdiği yazı cevabının doğru olmadığının ve gene idare organının yaptığı tespitin doğru olmadığının tespitini istemektedir. İdarenin yaptığı işlemin doğru olmadığı, vereceği yazının verilmemesi nedeniyle yazı yerine geçen tespit istendiğine göre, idareyi bir işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte tespit kararı verilemeyeceği için, bu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı idari yargı yerine başvurulabilir. Davanın reddi sebebi hukuki yarar yokluğu olmalı idi. Davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, kabul edilmiş olmasını uygun bulmuyor ve bozma kararının gerekçesine de bu nedenle katılamıyorum.22/5/2003(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy