(818 S. K. m. 41, 83)
Davacı Türkiye Halk Bankası A.ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat M. Fatih Doğan tarafından, davalı Ö. Yurttaş aleyhine 28/6/1995 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle zararın tespiti ile tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/1/2003 günlü kararın Yargıtay' da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/6/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Y. Özşener ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat Ş. Kadakaloğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, her üç davalının bankanın dış temsilciliğinde görevli oldukları sırada Almanya'da faaliyet gösteren Wiani adlı şirketin, Bursa'da faaliyet gösteren Sarpkan adlı şirkete davacı bankanın Köln temsilciliği aracılığıyla gönderilen karşılıksız çek ve havalelerin gönderilmesinde özensiz davranmalarından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalılardan G. Arıkan ve B. Yazıcı hakkındaki davadan davacı taraf vazgeçmiş bankanın Köln temsilcisi olan davalı Ö. Yurttaş yönünden davaya devam edilmiştir. Davanın onun yönünden de reddine dair mahkeme hükmünün dairece bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmuştur. Yapılan yargılama sonunda tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla 36.870 DM' ın tahsiline karar yerilmiştir.
BK' nun 83. maddesine göre "mevzuu para olan borç memleket parasıyla ödenir" Şu durumda Türk parası yerine Alman Markı üzerinden hüküm kurulması doğru değilse de anılan yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasındaki "36.870 DEM' in" sözcük dizisinden sonra "tahsil tarihindeki Merkez Bankası'nın uyguladığı kur üzerinden Türk Lirası karşılığının" yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve davalı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy