(818 S. K. m. 41) (442 S. K. m. 13, 37) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı Ali tarafından, davalılar Ferhat ve diğerleri aleyhine 2/7/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Turan ile Ş. Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan Turan ile Ş. köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
1 ) Davalı Turan'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki kanıtlara göre Köy İhtiyar Kurulunca 1.6.2001 tarihinde yol kenarında görüşe engel olan ağaçların kesilmesine karar verilmiştir. Kararın uygulanması için Köy Muhtarı Hüseyin tarafından Kaymakamlıktan asayişi sağlamak üzere kolluk kuvveti istenmiştir. Kaymakamlıkça Jandarma Komutanlığından görevlendirilen davalılar Astsubay Ferhat ile Uzman Çavuş Turan güvenliği sağlamak üzere olay yerine gönderilmişlerdir. Köy Hizmetlerinden de yolun temizlenmesi için kepçe temin edilmiştir.
442 Sayılı Köy Yasasının 13. Maddesinde köylünün mecburi işleri sayılmış olup 18. Bendinde Köyden Hükümet merkezine veya komşu köylere giden yolların kendi sınırı içindeki kısmını yapmak, ....... yol üzerinden gelip gitmeye zorluk verecek şeyleri kırmak, kaldırmak. gerektiği belirtilmiştir. Aynı yasanın 37.maddesinin 1.bendine göre Köy Muhtarı İhtiyar Meclisi ile görüşerek bu işleri yapmak ve yaptırmak zorundadır.
Davalı Uzman Çavuş Turan, olay yerinde güvenliği sağlamak ve yapılan işlemin sağlıklı yürütülmesi için bulunmaktadır. Bu görev Köy İhtiyar Kurulunca alınan kararın yerine getirilmesine ilişkindir. Davalı Turan olay yerinde yukarıda açıklanan Köy Yasasına ve Jandarmanın mülki görevlerinden asayişi sağlamak amacına dayalı olarak bulunmaktadır. Buna göre davalının hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığından zarar ile sorumlu tutulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
2 ) Davalı Ş. Köyü Tüzel Kişiliği'nin temyiz itirazına gelince;
Davalı Ş. Köyü Tüzel Kişiliği yukarıda açıklanan Köy Yasa'sının 13 ve 37.maddelerine dayalı olarak yolda düzenleme yapmak üzere karar almıştır. Bu karar idari bir işlemdir. İdari eylem ve işlemlerin tam kaza davasına konu edilebileceği, bu tür bir uyuşmazlığın ise idari yargı yerinde görülmesi gerekir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca; idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafından açılarak tam yargı davaları idari dava türlerinden olarak belirlenmiştir. Şu durumda davalı Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki dava 2577 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince adalet mahkemelerinin görev sınırları dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Turan yararına, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Ş. Köyü Tüzel Kişiliği yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy