(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 22/3/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait hissenin tapu görevlilerinin özensiz davranışı sonucu üçüncü kişi adına tescil edildiği, davacının son malikler aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin mahkeme kararının 28/6/2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının taşınmaz payını geri alamayacağı bu tarihte kesin hükme bağlandığından davacının zararının 28/6/2001 tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda anılan tarihte davacı payının değerinin ne olduğu belirlenerek tazminata hükmolunması gerekirken, mahkemece dava tarihi itibariyle belirlenen değer üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava dilekçesinde 30.000.000.000 lira istenmiş olmasına rağmen mahkemece 30.521.759.371 liraya hükmolunmak suretiyle HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak istekten fazlasına karar verilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk sayılı bentteki nedenlerle reddine 29.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy