(818 S. K. m. 41, 42)
Davacılar E. Alkan ve S. A. Tarı vekili Avukat İ. İnce tarafından, davalılar R. Tuncay ve İhlas Sigorta A.Ş. aleyhine 15/7/1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/9/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1/7/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat İ. İnce geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan S. A. Tarı'nın aracı noter satışı ile devretmesi nedeniyle hasar tazminatı isteyemeyeceği belirtilerek aktif husumet yönünden davası reddedilmiş, diğer davacı E. Alkan yönünden ise araç hasarı miktarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle hasar tazminatı istemi reddedilmiş bulunmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacılar arasında noter satışı bulunduğu ve trafiğe tescil yaptırılmadan evvel trafik kazası olduğu açıklanmışsa da, temyiz dilekçesinde bu açıklamaların zuhulen yazıldığı aslında harici satış bulunduğu ileri sürülmüştür. Davacılardan S. A. Tarı araç maliki olarak trafik kaydında ismi yazılıdır. Diğer davacı E. Alkan'ın ise olay sırasında sürücü olduğu belirgindir. Aralarında noter satışı bulunduğuna ilişkin bir noter belgesi ibraz edilmediğine göre harici satış bulunduğu iddiasının kabulü gerekir. Nitekim davalı tarafın sigortacısı tarafından davacılara karşı açılan rücu davasında da noter satışı bulunmadığı kabul edilmiştir. Şu durum karşısında davacı S. A. Tarı'nın araç maliki olarak araç hasarını dava etme hakkı bulunmamaktadır. Davacılardan E. Alkan ise haricen satın alan kişi ve sürücü konumu itibariyle, araç maliki olan S. A. Tarı'ya bu aracı sağlam olarak (aynen) iade yükümlüsü olduğundan araç hasarını isteyebilir. Mahkemece S. A. Tarı'nın açtığı davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Trafik kaza tutanağında, olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu yazılı bulunmaktadır. Davacı 18/9/1999 tarihli hasar faturası ibraz etmiştir. Taraf araçlarının çarpıştığı ve davacı aracında bir hasar oluştuğu belirgindir. Hasar miktarı konusunda sunulan fatura, trafik kaza tutanağı, tarafların gösterecekleri kanıtlar değerlendirilerek bir belirleme yapılmalı, hasar miktarının belirlenememesi durumunda BK.'nun 42. maddesi uyarınca tazminat takdiri gerekirken, mahkemece faturanın her zaman düzenlenebileceği belirtilerek hasar miktarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu istemin reddedilmesi de ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy