(818 S. K. m. 41) (4721 S. K. m. 983)
Dava: Davacı Zafer vekili tarafından, davalı Dursun aleyhine 21/5/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yönünden davanın reddine dair verilen 25/3/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, koşu taşınmaz maliki bulunan davalı binasının çatısından düşen kar bloklarının, davacının kiracı olarak bulunduğu yapıya verdiği zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kiracı olması nedeniyle yapı zararını isteyemeyeceği belirtilerek aktif husumet yönünden dava reddedilmiştir.
Davacının, zarar gören yapı içinde kiracı olduğu, sunulan kira sözleşmesinden anlaşılmakta olup, bu konuda bir uyuşmazlık yoktur. Kiracı, kiraladığı mecuru mal sahibine ( kiralayana ) aynen iade etmekle yükümlüdür. Diğer bir anlatımla kiracı, mecurdan ayrılırken onu teslim aldığı biçimde ve kullanılabilir olarak iade etmezse, kiralayana karşı sorumlu olacaktır. Şu durum karşısında kiracının mecura zarar veren kişilere karşı davacı olma sıfatının bulunduğu kabul edilmelidir. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6/10/2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy