(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Nimet Ünyazıcı vekili Avukat Aydemir Karabatak tarafından, davalılar ASKİ Genel Müdürlüğü ve Makimsan A.Ş. aleyhine 30.12.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Makimsan A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve davalılardan Makimsan A.Ş. temyiz etmişlerdir.
Davacı, davalılar tarafından pis su kollektörü işinin yapımı sırasında taşınmazlarına hafriyat yığma, toprak alma, ve yol açma suretiyle verilen zararın ödetilmesini istemiştir. Sincan Kaymakamlığı tarafından 25.7.1997 tarihinde yapılan tespitte davacıya ait 1, 2 ve 3 nolu parsellerin 650 m2'lik kısmına hafriyat dökülerek, 250 m2'lik kısmına ise yol açılarak; yine aynı kaymakamlıkça 24.7.1998 tarihinde yapılan tespitte 1 ve 2 nolu parsellerin 200 m2'lik kısmına hafriyat dökmek, 11 ve 12 nolu parsellerden 334 m2'lik kısmından toprak alınmak suretiyle zarar verildiği saptanmıştır. Bu belirlemelere rağmen hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı taşınmazının sadece 200 m2'lik kısmına hafriyat döküldüğünden bahisle, bu miktar taşınmaza haksız el atılması ve eski hale getirilmesi, bedeli hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, haksız eylem nedeniyle mahsul elde edemediğinden uğradığı zarar; taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli ve alınan toprağın bedelinin ödettirilmesini istemiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporu inşaat mühendisi ve öğretim görevlisi Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup; uzman bilirkişiler tarafından elde edilemeyen mahsul nedeniyle zarar hesabı yapılmadığı ve raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Şu durumda, mahsul zararı yönünden bu işlerden anlar, uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken yetersiz rapora göre verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda 3 nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy