(818 S. K. m. 61, 471)
Dava: Davacı Cengiz vekili tarafından, davalı Ramazan ve Ramazan E... aleyhine 28.4.2000 gününde verilen dilekçe ile yedieminlik ücreti ile masrafların istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 21.6.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Davacı, davalılar arasında mülkiyeti çekişmeli bulunan hayvanlara yediemin atandığını, yedieminlik görevi nedeniyle kendisine ücret ödenmediğini ve hayvanların bakım giderlerinin karşılanmadığını ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılardan Ramazan E... davaya cevap vermemiş; diğer davalı Ramazan ise, davacının yedieminlik görevini gereği gibi yapmadığını, bir koyun ile aç bıraktığı iki oğlağın öldüğünü, 1998 ve 1999 yıllarında hayvanların bakımı için arpa, saman, besi yemi gönderdiğini ve toplam 100.000.000 lira ödediğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece istem reddedilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davalılardan Ramazan tarafından diğer davalı Ramazan E... aleyhine açılan 11 adet koyun ve 2 adet keçinin iadesi davasının yargılaması sırasında Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.1998 günlü kararı o davaya konu olan 11 ( onbir ) adet koyun ile 2 ( iki ) adet keçinin aynı tarihten itibaren bakım gideri davalılardan Ramazan'a ait olmak üzere davacıya yediemin olarak teslim edildiği; ancak, yedieminlik ücreti takdir edilmediği; daha sonra 28.4.1999 günü düzenlenen haciz tutanağı ile davacının yeniden yediemin atanarak 11 ( onbir ) koyun ile 3 ( üç ) kuzunun kendisine yediemin olarak teslim edildiği ve icra müdürü tarafından davacıya günlük 5.000.000 lira yedieminlik ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davacının yedieminlik ücreti istemediği yolunda bir belirleme bulunmadığına göre davalı Ramazan bu dönem ( 13.10.1998-28.4.1999 arası ) için davacıya yedieminlik ücreti ödemekle sorumlu tutulmalıdır.
2-Diğer yandan; 28.4.1999 gününde düzenlenen haciz tutanağı ile 11 ( onbir ) koyun ile 3 ( üç ) kuzunun yeniden davacıya yediemin olarak teslim edildiği ve davacıya yedieminlik ücreti ve bakım gideri olarak günlük 5.000.000 lira takdir edildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı dava dilekçesinde icra müdürünce takdir edilen miktardan daha az miktarda ücret belirterek istemde bulunmuştur. Davalı Ramazan tanıkları ise; 1998 yılı Ekim veya Kasım ayında 10 çuval besi yemi, 10 çuval arpa, 10 çuval saman ile 50.000.000 lira; 1999 yılı Ağustos ayında da 75 dolu arpa, 10 çuval besi yemi, 10 çuval saman ile 50.000.000 lira paranın davacıya teslim edildiğini açıklamışlardır. O halde, davacının talebi aşılmamak üzere ve dosyadaki tanık anlatımlarında belirtilen davalı Ramazan'ın davacıya zaman zaman hayvan yemi verdiği, toplam 100.000.000 lira nakdi ödemede bulunduğu da gözetilerek davacının yedieminlik ücreti alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy