(818 S.K m.61,64)
Dava: Davacı Erdin vekili tarafından, davalı Sabri aleyhine 7/10/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/3/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 542 parsel sayılı taşınmaza ektiği ayçiçeğinin davalı tarafından henüz hasata zaman varken biçilip götürüldüğünü belirterek zararının tazminini istemiştir. Dosyada bulunan tapu kayıt örnekleri ve belgelerine göre dava konusu 542 parsel sayılı taşınmazın 109/192 payına davacı maliktir. Geriye kalan 83/192 pay ise davalı Sabri ve dava dışı kişiler adına iştirak halinde kayıtlıdır. Davacı 109/192 payına malik olduğu taşınmazın tamamını tek başına ekmiştir. Bu durumda davacının iyi niyetli olduğunu söylemek olanaklı değildir. Davacı, taşınmazda kendi payına düşen bölümün tam zararını isteyebilir ancak iyi niyetli olmadığı için kendi payı dışında kalan bölümleri ilişkin olarak yalnızca yaptığı faydalı masrafı isteyebilir. Bu nedenle mahkemece bu yönde araştırma yapılarak zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı biçimde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy