(1086 S. K. m. 163)
Dava: Davacılar Mahire Ö. vd. vekili Avukat A. İ. Bakır tarafından, davalı TKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 11/9/2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 22/1/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu edilen zarar, üç parsel taşınmazdan kaynaklanmaktadır. Bunlardan 425 parsel tapu kayıt maliki Canip D. olup, adı geçenin mirasçılarının tamamı davada yer almıştır. Bu bakımdan eksiklik söz konusu değildir. 345 ve 485 parseller kayıt maliki Şadiye T.'ın mirasçılarına gelince, bunlardan mirasçı eş İsmail T. dışındakiler yönünden bozma kararında ön görülen koşullar yerine getirilmiştir. Şu hali ile Canip D. mirasçıları bakımından davanın ret gerekçesi doğru olmadığı gibi; Şadiye T. mirasçıları ile ilgili olarak hükme dayanak yapılan 18.9.2002 günlü oturum ara kararı HUMK. m.163 hükümlerine uygun düşmemektedir. Bu bağlamda, davacı tarafın onamını sağlayacağı mirasçılar açıkça belirtilmemiştir. Mahkemece, ara kararının açık ve net; sonuçlarının da kesin ve anlaşılabilir bir biçimde ilgili tarafa anlatılması, tutanağa da aynı şekilde yansıtılması gerekir. Bu koşulları taşımayan ara kararı ile verilen kesin süreye uyulmadığı nedeniyle, davanın sıfat yönünden reddi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy