(818 S. K. m. 41)
Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat S. Aktepe tarafından, davalı H. İbrahim Karatepe aleyhine 27.4.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair yerilen 25.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü,
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, orman alanında izinsiz hayvan otlatılmasından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalının bozuk meşe baltalığında otlatıp ormana zarar verdiğini ileri sürerek istemde bulunmuştur. Davanın dayanağı olarak gösterilen kanıtlar arasındaki suç tutanağı ile tazminat raporunda otlatma nedeniyle uğranılan zarar ile konaklama gideri de bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda bu istekler yönünden bir değerlendirme yapılmamış, çalı formundaki meşelerin bir yıllık artım kaybı hesaplanmış ve mahkemece de bu rapor benimsenerek artım kaybından dolayı hesaplanan tazminata hükmedilmiş, diğer istemleri ise gerekçe gösterilip açıklanmadan reddedilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karar: tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları konuları, çekişmeli olanlar hakkında toplanan kanıtlarla bunların tartışılmasını ret ve üstün tutma nedenlerini, kanıtlanan olaylardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebebini kapsar. Anayasanın 141/3. maddesi gereğince de mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.
Şu durumda, açıklanan yasal düzenlemeler karşısında davacının otlatma zararı ile konaklama parasına yönelik isteklerinin gerekçesiz olarak reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy