(1086 S. K. m. 573, 576)
Dava: Davacı M. Necati N. vekili Avukat Ayşe Altınöz Nalıncı tarafından, davalılar Nuri A. ve Zafer T. aleyhine 15/4/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden doğan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 5/11/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalı hakimlerin 30 günlük süre içinde tutukluluk durumunu incelemeyerek keyfi davrandıklarını belirtip manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Davalılar, 1. Ordu Askeri Mahkemesinde görevli yargıçlardır. Mahkemenin nitelendirmesine göre dava, HUMK'nun 573. ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmış olan Hakimlerin Hukuki Sorumluluğu nedenine dayanmaktadır. HUMK'nun 576/son maddesine göre, bu sıfattaki yargıçların ilçe hakimleri olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir. Bu haliyle davaya Yargıtay ilgili dairesince bakılması gerekir. Mahkemece, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına bakılıp incelenmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy