(818 S. K. m. 41, 45, 60) (765 S. K. m. 455)
Dava: Davacılar Fatma Erkan ve diğerleri vekili Avukat M. Fikret Budak tarafından, davalılar Cemil Özgür ve diğerleri aleyhine 27.3.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.11.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Cemil Özgür vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.7.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Cemil Özgür vekili Avukat M. Adnan Kayaçetin geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Desteğin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası 28.3.1995 tarihinde olmuştur. Ceza mahkemesince davalı sürücünün TCK. nun 455/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir. BK.nun 60/2. maddesi uyarınca haksız eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Olayımızda ceza zamanaşımı süresinin olay tarihinden itibaren beş yıl olduğu mahkemece de kabul edilmiştir. Davacı yan 27.3.2000 tarihinde dava açmış bulunduğuna göre bu davanın zamanaşımına uğramadığı belirgindir. Ne var ki, 20.6.2002 tarihinde davacılardan Faden Koyuncu'nun ıslah dilekçesi ile talebini artırmasına ilişkin dava, beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış bulunmaktadır. Islah yolu ile talebin harç yatırılarak artırılması yeni bir dava açılması niteliği taşıdığından ve bu davaya karşı davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşıldığından Faden Koyuncu'nun 20.6.2002 tarihinde açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekmektedir. Öte yandan 27.3.2000 tarihli ilk dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutulmamış olup, davacıların maddi zararlarını bu dilekçede istedikleri miktarlarla sınırladıkları kabul edilerek davacı Faden Koyuncu'nun sonradan maddi tazminat istemini artırmasına hukuki olanak bulunmadığı nedeniyle de 20.6.2002 tarihli istemin reddedilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davacının ıslah yoluyla istediği maddi tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Cemil Özgür vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy