(818 S. K. m. 58)
Dava: Davacı M. Ç. vekili Avukat S. Z. K. tarafından, davalı A. Ş. ve H. İ. Ş. aleyhine 20.1.2000 gününde verilen dilekçeyle haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13.12.2002 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılara yönelik açtığı manevi tazminat davasıyla ilgili tüm temyiz itirazlarıyla davalılardan A. Ş.'e yönelik maddi tazminat istemine ilişkin temyiz talebi reddedilmelidir.
2-Davacının davalılardan H. İ. Ş.'e açtığı maddi tazminat davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece Uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan H. İ. Ş.'e ait evde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu depo olarak kullandığı yerdeki eşyaların yanması suretiyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel Mahkemece, davalıların kusurlu olmadıklarından ceza dosyasında beraat etmeleri, olayda Borçlar Kanununun 58 inci maddesinin uygulanamayacağının ve uygun illiyet bağı kurulmaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Ceza dosyasındaki tutanak ve bilirkişi raporlarından yangının davalı H. İ.'e ait evin elektrik tesisatından çıktığı ve davacıya ait eşyaların zarar gördüğü belirlenmiştir. Davaya konu binanın tanık beyanlarına göre elektrik tesisatının 1952 yılında yapıldığı ve bilirkişi beyanlarına göre yenilenmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda bina maliki olan davalının aradan geçen zamanı da gözeterek elektrik tesisatına bakım yaptırması gerekirdi. Borçlar Kanunu 58 inci maddesi gereğince bina maliki yapı eserinin yapımındaki bozukluğu yanında bakımdaki eksiklikten de sorumludur. Bakım eksikliği yapı eserinin amacına uygun kullanılabilmesi için veya çevreye zarar vermemesi için gerekli olan bakım ve onarımın hiç yapılmaması veya eksik ya da hatalı yapılmasını ifade eder. Şu durumda davalının, elektrik tesisatı da bakım eksikliği nedeniyle yangının çıkması nedeniyle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, meydana gelen zararda davacının da kusuru olup olmadığını belirleyerek varılacak sonuca göre bina maliki davalının sorumluluğuna karar vermektedir.
Yukarıda anılan hususlar göz ardı edilerek davanın reddine dair karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı H. İ. Ş.'e yönelik maddi tazminata ilişkin kısmının davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalı A. Ş.'e yönelik tüm, davalı H. İ. Ş.'e yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.10.2003 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)