(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Cavit Çetin ve Okan Kalburcu vekili Avukat Ahmet Dokucu tarafından, davalı Tansaş Perakende Mağ. Tic. AŞ. aleyhine 30.10.2001 gününde verilen dilekçe ile davacı isimlerinin davalı tarafından sakıncalılar listesinde yer alması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminata ilişkin davanın reddine, maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.11.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, gıda maddeleri dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal eden davacıların isimlerinin davalı tarafından hazırlanan sakıncalılar listesi başlıklı belgede yer alıp bunun da mağazaların ilgili yerlerine asılarak davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat yönünden istem reddedilmiş, maddi tazminat istemi atiye terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına biçiminde karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket cevabında hazırlanan listenin tamamen şirketin iç yazışması olup davalının dağıtıcı firmalardan mal alımı nedeniyle uğraması muhtemel zararları önlemeye yönelik olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkemece söz konusu duyuru ile davalı firmanın kendi işleyişi ve kendisini korumaya yönelik davranışları aşarak duyurunun genel içeriğine göre davacıların kişilik haklarının ihlal edildiğinin saptanamadığı gibi davacıların da çevrelerine bu duyurudan bahsederek bizzat ilgi çektikleri ve bu duyuruyu çevreye yaydıkları gerekçesiyle manevi tazminat istemi reddedilmiştir.
Dosyadaki delillerden taraflar arasında malzeme taşıma sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının savunmasına göre davacıların üretim yerinden eksik malzeme getirdikleri, bu bağlamda uyulması gereken kurallara uymadıkları, bu nedenle Sakıncalılar listesi başlıklı, içinde davacıların da bulunduğu listenin asıldığı belirtilmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacıların sözleşmeye aykırı davrandıkları anlaşılıyorsa da bu gibi durumlarda yapılan iş sözleşmeyi feshetmek ve doğan zararı tazmin ettirmektir. Davalı bu şekilde davranmayıp nedeni belli olmayan ve içeriği anlaşılamayan bir listeyi Sakıncalılar listesi başlığı altında işyerine asmış ve bunu işyerine gelen kişilerin bilgisine sunmuştur. Orta düzeydeki bir kişinin bu bilgilendirmeden çıkaracağı sonuç listede ismi olanların sakıncalı olduğudur. Nedeni ve anlamı belirtilmeden bu şekildeki bir eylem davacıların hukuka aykırı davrandıkları sabit olsa bile öngörülen bir yaptırım olarak düşünülemez. Kişilik haklarına saldırı vardır ve uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy