(818 S. K. m. 43)
Davacı Ahmet Ünlü vekili Avukat Nevzat Köşker tarafından, davalı Aspava Turizm Tic. San. AŞ ve Salih Gıda Dağıtım Paz. Tic.Ltd.Şti. aleyhine 2.12.1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.1.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Salih Gıda Dağ. Paz. Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat Fehmi Koç tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten soma tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine
ilişkindir. Davacı, davalılardan Salih Gıda Dağıtım Pazarlama Ticaret Ltd. Şti'nin işleteni olduğu aracı içinde yolculuk ederken diğer davalı Aspava Turizm Ticaret Sanayi AŞ'nin işleteni olduğu araç İle çarpışması sonucu yaralanmıştır. Yerel mahkemece, davacının hatır için taşındığı kabul edilmiş ise de, tazminat miktarından BK. 55 maddesi gereği bir indirim yapılmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Salih Gıda Dağıtım Pazarlama Tic. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Salih Gıda Dağıtım Paz. Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde şirkete ait aracı
kullanan davayı ihbar ettikleri Mustafa Demiralay'ın şirketin elemanı olmakla birlikte, araçla iş için değil, gezmeye çıktığı esnada kaza yaptığını bildirmiştir. Davanın ihbar edildiği sürücü Mustafa Demiralay ise cevap dilekçesinde, davalı şirkete ait araçla Ankara' dan Marmaris'e mal taşıdıklarını, davacının işverenin misafiri olarak araçta bulunduğunu beyan etmiştir. Davacıda, hatır için taşındığını bildirmiştir.
Dosya içeriğine ve ceza mahkemesinde toplanan kanıtlara göre davacı, davalı şirketin yetkilisinin müsafi olarak veya davanın ihbar edildiği :Mustafa Demiralay'ın akrabası olarak olayın meydana geldiği araçta gezmek için veya iş amacı ile yolculuk ediliyor olması hallerinde dahi davacı davalı şirketin aracında bedelsiz olarak yolculuk etmekte olup. olayda ham taşın1ası vardır. Şu durumda ham taşıması nedeni İle BK.nun 43. maddesi uyarınca zararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının maddi tazminat istem kalemleri arasında hastahaneden sonraki bakım ve
rehabilitasyon nedeni İle 2500.000.000 lira ile sürekli işgörmezlik zararı olarak 1.500.000.000 lira istemide bulunmaktadır.Mahkemece,davacının istediği 2.500.000.000 lira ileri bakım, tedavi, protez ve rehabilitasyon zararı konusunda bilirkişiden bir rapor alınmamıştır. Davacının daimi işgücü kaybı istemi 1.500.000.000 lira olmasına rağmen, sürekli iş görmezlik ve bakım gideri olarak iki istem kalemi toplanarak 4.000.000.000 liraya hükmedilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde talebin aşılması sonucunu doğuracağından kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.6.2003 gününde , oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy