(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Ayhan Bağcı vekili Avukat Beykan Askan tarafından, davalılar Daimler Chrysler A.G. vd. aleyhine 4/9/1998 gününde verilen dilekçe ile davalılarca üretilen aracın hava yastıklarının açılmamasından kaynaklanan zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/2/2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8/3/2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Mercedes Benz A.Ş. vekili Avukat Şehnaz Celep ve Daimler Chrysler A.G. vekili Avukat Handan Önder ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Beykan Askan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Mercedes Benz Türk A.Ş. davalı Daimler Benz A.G.'ye izafeten davalı olarak gösterilmiştir. Yargılama aşamasında ve özellikle davacı vekilinin 18/6/1999 havale tarihli yazılı beyanından sonra dava dilekçesinin Daimler Benz A.G.'ye tebliği üzerine onun davaya cevap vererek yargılamaya katıldığı görülmektedir. Böylece asıl davalı davaya katılarak kendisini temsil ettirmiş bulunduğundan ona izafeten davalı gösterilen Mercedes Benz A.Ş. aleyhine de karar verilemez. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Mercedes Benz A.Ş. aleyhine de hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı 0 km olarak 11/9/1997 tarihinde satın aldığı Mercedes marka otomobil ile 10/6/1998 tarihinde trafik kazası yaptığını ve otomobilin hava yastıkları açılmadığı için ağır yaralandığı iddiasıyla manevi tazminat istemektedir. Davalı ise hava yastıklarının açılmasının çarpmanın şiddetine ve aracın diğer teknik ve mekanik özelliklerine göre ayarlandığını ve her çarpmada açılmasının beklenemeyeceğini, bazı durumlarda açılmasının tehlike bile arzettiğini savunmuştur. Dava dosyasındaki tespitlerden aracın hava yastıklarının açılmadığı sabittir. Tarafların buna itirazları da yoktur. Uyuşmazlık, olayın özelliklerine göre açılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir. Dosya içerisinde ise bu yönde yapılmış bir inceleme yoktur. O halde öncelikle bu husus açıklığa kavuşturulmalı ve bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacı yönetimindeki araçla önce bir direğe daha sonra da ağaçlara çarparak durabildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında mevcut doktor raporları içeriğine göre bu kadar şiddetli bir çarpma sonucunda hava yastıkları açılmış olsaydı aynı derecede yaralanıp yaralanmayacağı üzerinde de durulmalı ve gerekirse bu yönde Adli Tıp Kurumu'ndan da rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2, 3 ve 4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar vekilleri için takdir olunan 375.000.000'ar lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy