(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ. vekili Avukat Ayşe Akyüz tarafından, davalı Mustafa Şinikçi aleyhine 3.5.2002 tarihinde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna dair verilen 27.9.2002 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili Avukat Mine Eryıldız tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itiraz edilen miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İcra dosyasındaki takip talebinde ve düzenlenen ödeme emrinde, davacının 1.299.183.730 TL. alacak yönünden icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı 150.000.000 TL. borcu kabul etmiş, bunun dışındaki borç miktarına itiraz etmiştir. Şu durum karşısında itiraz edildiği için bu davaya konu edilen miktarın 1.149.183.730 TL. olduğu belirgindir. Nitekim davacı da, dava dilekçesinde bu miktar üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Asıl alacak (kaçak elektrik bedeli) olan 502.263.730 lirasına takip gününe kadar işlemiş gecikme zammı ile KDV'de eklenerek takip yapıldığına göre, takip talebindeki miktar ve itiraza uğrayan bölüm itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması yerindedir. İşlemiş gecikme zammı ile KDV.'nin icra takibine ve bu eldeki davaya müddeabih oluşturduğu gözetilmeksizin, yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 03.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy