(818 S. K. m. 41, 42, 43) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Suna Sönmez tarafından, davalı Mehmet Gülcan aleyhine 20.7.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27.9.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyizine gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava ispatlanamadığından reddedildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesine göre kararın düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 175.000.000 lira rakamının çıkartılarak yerine 247.592.800 lira yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy