(743 S. K. m. 648, 654, 655) (4721 S. K. m. 722, 728, 729)
Dava: Davacı Mustafa Topçu vekili Avukat Levent Dinçeli tarafından, davalı Hüseyin Kutlu aleyhine 8.8.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.1.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, ihale yolu ile edindiği taşınmaz üzerinde bulunan buğday ürününün davalı tarafından biçilerek götürüldüğünü ve bedelinin ödetilmesini istemiş; davalı ise, taşınmazın kiracısı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerindekilerin ayrılmaz parça olduğu ve kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkın ayni nitelikteki mülkiyet hakkına karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu taşınmazın, (26.4.2002) tarihinde yapılan açık artırmada davacıya ihale edildiği ve (10.6.2002) tarihinde de tapuda adına tescilin yapıldığı; taşınmazın tahliye emrinin (19.6.2002) tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının da (28.6.2002) gününde buğday ürününü biçerek taşınmazı (5.7.2002) tarihinde teslim ettiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, artırma şartnamesinde taşınmazın tarla niteliğinde olduğunun belirtildiği ve ekili bulunduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Yine, taşınmazın kira sözleşmesi çerçevesinde kullanıldığı ve ekiminin de davalı tarafından yapıldığı sabit bulunmaktadır.
Davalının, taşınmazın önceki malikleri ile yaptığı ve süre gelen kira sözleşmesine dayalı olarak tasarrufta bulunması karşısında, iyiniyetli zilyet olduğu mahkemenin de kabulündedir. Diğer yandan, davaya konu buğday ürününün MK.m.654-655 (YTMK.m.728-729) anlamında taşınır yapı niteliğinde bulunduğu ve bütünleyici parça hükümlerine tabi olmadığı da çekişmesizdir. (MK.m.648 vd.; YTMK.m.722vd.). Şu durumda davalı, maliki bulunduğu buğday ürününü alıp götürme hakkına sahiptir. Mahkemece, davanın bu nedenle reddi yerine, kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy