(765 S. K. m. 455, 459, 465) (818 S. K. m. 45, 55)
Davacı M.Ş.A. asaleten Mu... ve Mü... adına velayeten ve M.A. vd. vekili Av. S.Ö. tarafından, davalı B. İnşaat AŞ. ve diğerleri aleyhine 6/1/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6/11/2001 günlü kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalı B. AŞ. tarafından yapılan ve diğer davalı K.U.'nun şantiye şefi olduğu konut inşaatı şantiyesinde gereken önlemler alınmadığımdan beton blok devrilmesi sonucu vefat etmiştir. Davacılar birleştirilerek görülen davalarda destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, birleşen davadaki taleple ilgili olarak davalı B. A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı B. A.Ş.'nin sorumlu şantiye şefi olan davalı K.U. hakkındaki ceza davası 9/2/2001 tarihinde 4616 sayılı yasa gereğince ertelenmiş olup kesin hüküm ile sonuçlanmamıştır. Türk Ceza Kanununun 465. maddesi hükmüne göre bir kimsenin hizmetinde bulunanlar tarafından bu hizmetin ifası sırasında işlenen aynı kanunun 455. 459. maddelerinde yazılı cürümlerden dolayı hükmedilecek tazminattan o kimse malen sorumlu olduğundan zarar görenler ceza davası sonuçlanıncaya kadar ceza muhakemeleri usulü kanununun ilgili hükümleri uyarınca kamu davasına müdahale ederek malen sorumlu olanlardan uğradıkları zararın ödetilmesini isteyebilirler. O halde davacılar kendilerine böyle bir imkanın tanınmış olması karşısında uğradıkları zararın ödetilmesini malen sorumlu olanlardan bu şekilde katılma yoluyla değil de kamu davası hakimin kararı ile sonuçlanıncaya kadar doğrudan doğruya hukuk mahkemesine başvurmak suretiyle de talep edebilirler. Olay suç teşkil edip cezayı gerektirir nitelikte olduğundan beş yıllık zamanaşımına tabidir. Olay tarihi 29.1.1996 olup birleşen dava 31.5.2001 de açılmıştır. Kaldı ki ceza davası da kesin hükümle sonuçlanmamış, ertelenmiştir. Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki ek davadaki talebin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy