(657 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 275)
Davacı Ulaştırma Bakanlığı vekili Avukat Abdurrahman T. tarafından, davalılar Remzi Ö. K. ve Behçet K. aleyhine 21/6/2001 gününde verilen dilekçe ile davacı idare çalışanı olan davalıların haksız eylemleriyle neden oldukları Hazine zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacı idare çalışanı olan davalıların haksız eylemleriyle neden oldukları kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dışı Yol İş Sendikası ile davacı kuruma bağlı Devlet Liman ve Havayolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve 1/3/1995-28/2/1997 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesinin 73. maddesinde, sendikaların girişimi ile kurulmuş bulunan tüketim kooperatiflerine yer ve personel konusunda, işverenin imkanlar nisbetinde yardımcı olacağı hükmünün yer aldığını, bu madde hükmüne dayanılarak, DHLİ Personel Müdürü olan davalı Behçet K.'ın teklif yazısı ve DHLİ Genel Müdürü olan davalı Remzi Ö. K.'ın onayıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak çalışan dava dışı Ali Osman K.'nın Yol İş Sendikası tarafından kurulan tüketim kooperatifinde görevlendirildiğini, Ali Osman K.'ya görevlendirme tarihinden görevlendirmenin iptal edildiği tarihe kadar 4 yıl süreyle fiilen memuriyet görevini yapmadığı halde kadrosunun maaşının ödenmeye devam edildiğini belirterek adı geçene fiilen çalışmadığı halde ödenen paranın davalılara ödetilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, görevlendirmenin mevzuata uygun olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Dosyada bulunan belgelerden ve dava dışı Ali Osman K.'nın idari soruşturma sırasında müfettişe verdiği ifadeden, davalıların davacı kurumda 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi Ali Osman K.'nın Yol İş Sendikası tarafından kurulan tüketim kooperatifinde görevlendirildiği ve fiilen de kooperatifte çalışarak asıl görevini yerine getirmediği buna karşın kadrosunun maaşını almaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen Ali Osman K. davalı Behçet'in teklifi ve diğer davalı Remzi Ö.'in oluruyla görevlendirildiğine göre davalıların, görevlendirme yazısını yazmış olmaları ve denetimle yükümlü olmaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları benimsenmelidir. Davalıların hukuken sorumlu olup olmadıklarının belirlenmesi için mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulması HUMK hükümlerine aykırıdır. Bu durumda, dava dışı Ali Osman K.'nın fiilen çalıştığı kooperatiften ayrıca ücret alıp almadığı, kadrosunun bulunduğu birimde fiilen çalışmaması nedeniyle işlerde aksama olup olmadığı araştırılarak davalıların sorumlu tutulacağı tazminatın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; 28.10.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, hazine zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, D.L.H.İ. Genel Müdürlüğü Plan Proje Dairesi Başkanlığı memur personelinden Ali Osman K.'nın 1995 yılında Yol-İş Sendikası 4 nolu Ankara Şubesi Başkanlığı tarafından kurulan tüketim kooperatifi yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ilgili sendikanın yazısı üzerine davalı Behçet K. tarafından görevlendirme teklifinde bulunulduğunu, diğer davalı Remzi Önder K. tarafından da olur verildiğini, 10/5/2000 tarihinde Ali Osman K.'nın görevlendirme onayının iptal edildiğini, Ali Osman K.'nın dört sene zarfında kadrosunun bulunduğu görevde hiç çalışmadığı halde maaş aldığını, böylece davalıların hazine zararına sebep olduklarını ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişiden rapor alınmış ve davalıların dava dışı Ali Osman K.'nın görevlendirilmesinde bir kusurları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı daire çoğunluğu tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş olup, bozmaya katılamıyoruz. Şöyle ki;
Dava konusu zarar, davalıların görevlendirmesinden kabaklanmamış, dava dışı Ali Osman K.'nın kadrosunun bulunduğu Plan-Proje Birimi Başkanlığında görevini yapmamış olmasından kaynaklanmıştır. Ali Osman K.'nın görev yerine gelip gelmediğini denetlemek, o birimin amirine ait bir görev olup davalıların bu denetimin gereği gibi yapılmamış olması nedeniyle sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki bu belirleme ve yerel mahkeme karan yerinde olup onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, bozma kararına katılamıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy