(818 S. K. m. 44, 46)
Dava: Davacı Birgül D. vekili Avukat Murat Duyurucu tarafından, davalı Dekom İletişim Sistemleri Elektronik Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10.12.2001 gününde verilen dilekçe ile kaybedilen kredi kartı ile 3. kişiye alışveriş yaptırılması sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 19.9.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, kredi kartını kaybettiğini, kaybettiği tarihten sonra başkası tarafından yapılan harcamaları ödediğini belirterek, kaybettiği kredi kartına dayanarak satış yapan davalıdan uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davacının kredi kartı ile en son 26.6.2001 günün işlem yaptığı, 13.7.2001 tarihinde hesap ekstresi kendisine ulaştığında kredi kartını kaybettiğini fark ederek aynı gün bankaya bilgi verdiği anlaşılmaktadır. Davacının, kredi kartını kullanmada böyle bir kart kullanan kimseden beklenen özeni göstermediği, kredi kartını son olarak kullandığı günden sonra kartın yanında olup olmadığını kontrol etmeyerek bankayı zamanında uyarmadığı ve böylece aradan geçen süre içerisinde kartı ele geçirenin kartı kullanarak alışveriş yapmasına uygun zaman ve ortam oluşturduğu anlaşılmaktadır. Kredi kartını kaybeden ve bankaya zamanında gerekli bildirimi yapmamış bulunan davacı, gösterdiği özen eksikliği nedeniyle zararın meydana gelmesinde kendisi de kusurludur. Bu nedenle, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince zarardan uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy