(818 S. K. m. 50)
Dava: Davacı TMO Genel Müdürlüğü vekili Avukat Faruk Ertekin tarafından, davalı Mehmet Yeşilbahçe vd. aleyhine 20.7.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18.3.2003 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08.03.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asiller Bayram Evci, M. Zülküf Ballıca ve Hüseyin Demirbilek ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat Mehmet Karakuşoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü; TMO Şanlıurfa Bölge Müdürü Bayram Evci, Bölge Müdür yardımcısı M. Zülküf Ballıca ve Bölge Müdürlüğü mali İşler Servisi Şefi Mehmet Yeşilbahçe'nin, Murat Şahin ve Ahmet Akça sahte kimliği kullanan kişilerle 28.12.1999 ve 21.1.2000 tarihli 90 gün vadeli satış sözleşmelerini imzalayarak toplam 977.960 kg. buğdayı teslim ettiklerini, adı geçen davalıların alıcılar tarafından verilen teminat mektuplarının teyitlerinin Mali işler Servislerince alınacağına dair Genel Müdürlük talimatına rağmen teyitleri ilgili banka ve kurumlardan almayarak 89.163.780.000 lira kurum zararına neden olduklarını, aynı biçimde TMO Şanlıurfa Şube Müdürü Hüseyin Demirbilek ve Şube Müdürlüğü Muhasebe Servisi Şefi Kemal Arı'nın da Ahmet Akça sahte kimliğini kullanan kişinin TMO Şanlıurfa Şube Müdürlüğü ile imzaladığı 12.1.2000 günlü sözleşmeyle 320.600 kg. buğdayı teslim aldığı, yukarıda belirtildiği gibi alıcı tarafından verilen teminat mektubunu ilgili banka ve kurumdan almayarak bu davalıların da 37.010.640.000 lira kurum zararına neden olduklarını belirterek toplam 126.174.420.000 lira kurum zararının davalılardan müteselsilen alınmasını istemiş, mahkemece, belirtilen kurum zararının tüm davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan satış sözleşmeleri, müfettiş raporları ve diğer belgelerden, davalılar Bayram Evci, M. Zülküf Ballıca ve Mehmet Yeşilbahçe'nin TMO Genel Müdürlüğü'nün Şanlıurfa Bölge Müdürlüğü'nde diğer davalılar Hüseyin Demirbilek ve Kemal Arı'nın ise TMO Genel Müdürlüğü'nün Şanlıurfa Şube Müdürlüğünde görev yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalıların görev yaptıkları birim farklı olduğu gibi, kurum zararına yol açan satış sözleşmeleri de farklı bulunmaktadır. Bu durumda tüm davalıların toplam zarardan zincirleme (müteselsil) sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kurum zararını doğuran işlemler farklı olduğuna göre davalıların denetlemekle yükümlü bulunduğu işlemlerden doğan zarardan sorumlu tutulması gerekirken tüm davalıların toplam zarardan müteselsil (zincirleme) sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy