(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Şerafet Kaleli vekili Avukat Dilek Demiralp tarafından, davalı Adnan Sevçin vd. aleyhine 22.9.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.4.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Müsenna Koç'un temyiz itirazları reddedilerek onun hakkındaki hüküm onanmalıdır.
2- Davalı Adnan Sevçin'in temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız haciz uygulaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve karar davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalı Adnan Sevçin, Şerafet Kaleli'den olan alacağının tahsili için avukat olan diğer davalı Müsenna Koç'a vekalet vermiştir, vekili tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine haciz işlemi gerçekleştirilirken gerçek borçlunun icra dosyasında (ve talimatta) yazılı adresinde değil de borçla hiçbir ilgisi olmayan davacı Şerafettin Kaleli'nin ev adresinde haciz uygulanmıştır. Bu şekilde yanlış adreste haciz uygulanması icra dosyasının takip eden vekilin kusurundan kaynaklanmıştır. Davalı alacaklının bu adreste haciz uygulamasında katkısı olduğu konusunda dosyada hiçbir bilgi yoktur. Alacaklı tarafından dosyaya yeni bir adres bildirilmiş değildir. Yanlış adreste haciz uygulanması tamamen onun iradesi dışında gerçekleşmiştir. Haksız eylemde vekalette olamayacağına göre davalı alacaklı Adnan Sevçin hakkındaki dava reddedilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Adnan Sevçin yararına BOZULMASINA, diğer davalı Müsenna Koç'un temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile onun hakkındaki hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan Müsenna Koç'a yükletilmesine ve diğer davalı Adnan Sevçin'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy