(1086 S. K. m. 74) (6762 S. K. m. 57) (818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Beliğ Onat tarafından, davalı Türk Metal Sendikası aleyhine 26.04.2006gününde verilen dilekçe ile davalının bildirisi ile kişilik haklarına saldırılması ve haksız rekabet nedeniyle haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.10.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17.6.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı sendika vekilleri Avukat Gürhan Onat Taliphan Kıymaz ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat Beliğ Onat geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sendikanın dağıttığı ve Almanya'da davacı şirketin iş yaptığı firmalara gönderdiği bildiri ile, davacının tüzel kişiliğine saldırıda bulunulduğunu, Türk Ticaret kanunun 57/1. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet oluşturduğunu bu nedenle üretim düşüşü ve Pazar kaybı olduğunu belirterek haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Mahkemenin hükmüne dayanarak yaptığı bilirkişi yeminli mali müşavir Zihni Durmuş'un 9.4.2001 tarihli raporunda;davalı tarafından yurt içinde dağıtılan "Vestel ürünlerine protesto" bildirisinin, davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise mali tutarının ne kadar olduğu doğrultusunda herhangi bir tespit yapamadığını, davalının yurtdışında davacının müşterilerine aynı bildirinin fax yoluyla gönderilmesinden dolayı herhangi bir sipariş iptali yapıldığına dair bir tespit yapamadığını, ancak davacının işyerindeki davalı sendikanın sendikal faaliyetleri nedeniyle davacının üretim kaybına uğradığı ve zararının 644.720.418.650 lira olduğunu belirtmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere davanın konusu davalının dağıttığı ve yurtdışında davacının iş yaptığı firmalara gönderdiği bildiridir. Davalı sendikanın davacı işyerindeki sendikal faaliyetleri davanın konusu değildir. Bilirkişi dava konusu eylem nedeniyle bir zarar tespit edemediğini belirtmiş, ancak dava konusu olmayan eylemle ilgili zararı hesaplamış mahkemece de bu zarar miktarı esas alınmak suretiyle istemle bağlı kalınmak maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu durum HUMK.nun 74. maddesindeki düzenlemeye aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu yapılan bildiri eyleminden dolayı davacının bir zararı olup olmadığının ve dava miktarının bu konuda uzman olan bilirkişi raporu ile belirlenmesi; bu mümkün olmadığı takdirde BK.nun 42. maddesi gereği mahkemece uygun görülecek miktarda maddi tazminata karar verilmiştir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı sendika vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy